Performance-Evaluierung von Fondsmanagern

David Blake von der University of London, Tristan Caulfield vom University College London sowie Christos Ionnidis und Ian Tonks von der University of Bath vergleichen im Forschungspapier „New Evidence on Mutual Fund Performance: A Comparison of Alternative Bootstrap Methods“ zwei Bootstrapping-Methoden zur Bewertung der Performance von Fondsmanagern. Der wichtigste Unterschied der beiden Verfahren liegt darin, dass die erste Methode, KTWW, in jeder Simulation die Fondsrenditen und Faktorrenditen unabhängig voneinander betrachtet, während der zweite Ansatz, FF, beides parallel simuliert. Das Sample umfasst 561 britische Aktienfonds im Zeitraum 1998 bis 2008.


Quelle: Blake, Caulfield, Ionnidis, Tonks, 2017

Die Berechnungen zeigen, dass die Fondsmanager im Mittel keine Outperformance durch Aktienauswahl oder Market Timing erzielen konnten, wenn Kosten und Faktorrisiken berücksichtigt werden. Lediglich bei der KTWW-Methode ergibt sich – vor Abzug der Management Fees – eine Outperformance der besten 5 % der Fondsmanager. Netto bleibt allerdings nichts für den Investor übrig. Beim FF-Verfahren ist weder brutto noch netto eine Outperformance nachweisbar. Insgesamt halten die Autoren fest, dass eine große Mehrzahl der untersuchten Fondsmanager keinen Fähigkeiten zur erfolgreichen Aktienselektion aufweist. Die Manager, die tatsächlich Fähigkeiten bei der Einzeltitelselektion haben, neutralisieren ihre Outperformance netto durch die vereinnahmten Gebühren.


Absolut Research unterstützt institutionelle Investoren bei der Selektion von Asset Managern mit der monatlichen Publikation Absolut|ranking. Insgesamt umfassen die Absolut|rankings mehr als 13.000 institutionelle Publikumsfonds und ETFs, aufgeteilt in 27 Asset-Klassen und Marktsegmente und mehr als 110 Universen. Neben aktiven Fonds analysiert die Publikation auch mehr als 600 ETFs.